?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Наткнулся на любопытный пост: http://grazdano4ka.livejournal.com/578306.html. Дамочка с младых ногтей мечтала о татуировке, но ей все запрещали - сначала родители, потом муж. Наконец в ней проснулось гражданское самосознание - деспот и мещанин, не ломайте мне руку, подлый тиран, в каком веке живем, тварь я дрожащая или право имею - и она себя наконец-таки изукрасила. Муж в ответ повернулся и ушел. Навсегда.

Срач в комментах стоит неимоверный. Но если вынести за скобки все, хотя и интересные, но побочные темы, вроде эстетических достоинств татуировок и их уместности вообще, то все решается просто.

Имела право эта дамочка на татуировку? Да, разумеется. Ее тело, что хочет, то с ним и делает. Запрещать - значит ограничивать свободу.

Но! Свободой и правами обладает не только она, но и ее муж. И если он не желает жить с расписанной под хохлому женой, то никто в мире не имеет права его заставить. Иначе это тоже ограничение свободы.

Так что по факту никакого конфликта и быть не должно. Все имеют права. Все свободны. Все довольны.

Правда, дамочка на довольную не похожа. В чем же причина ее беды? В том, что она забыла важную вещь: свобода - вещь обоюдоострая. И даже не всегда положительная. Бывают же случаи, когда фраза "ты свободен!" означает - пошел отсюда вон...

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
(no subject) - darisar - Oct. 1st, 2014 06:09 am (UTC) - Expand
muennich
Oct. 1st, 2014 11:26 am (UTC)
У меня вот кореш все плакался на ограничение своей священной свободы - супруга не разрешала ему каждые выходные напиваться вхлам. Теперь он понял, что чуть было не скатился в алкоголизм, и очень благодарен за то, что его вовремя ограничили
( 2 comments — Leave a comment )