?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Снимать исторический фильм - дело хлопотное. Нужны дорогие декорации, костюмы. Не менее важна и историческая достоверность, причем в первую очередь в мелочах. Достоверность не только в картинке, но и в диалогах.

С одной стороны, достоверности в диалогах добится проще: достаточно как следует проштудировать исторические труды по эпохе, которую собираются отобразить на экране. С костюмами, предметами интерьера и разными бытовыми мелочами не проколоться куда сложнее.

С другой стороны, мало кто из потенциальных зрителей разбирается во всех этих бытовых нюансах - какая там мода была в Неаполе в 1637 году или на сколько пуговиц застегивался мундир лейб-гвардии Кексгольмского полка в начале царствования Николая Первого. А вот недостоверные диалоги каждый зритель, даже абсолютно несведущий в истории, почует нутром, как чуют фальшивое исполнение  даже далекие от музыки люди.

Примеров того, как не стоит снимать исторические фильмы, можно привести десятки, особенно из постсоветского кинематографа. Но хотелось бы дать иллюстарцию не на отрицательном, а на достойном подражании примере.

Вот отрывок из сериала "Михайло Ломоносов", лучшего в советском кино по обширности и достоверности материала:


Чтобы создать этот полутроминутный диалог, нужно знать не просто историю Петра, но и историю того, как воспринимали Петра его современники, в том числе и широкие народные массы. А в массах отношение к царю, как и ко всем преобразователям, было в целом негативным. В тогдашних социальных сетях (и отнюдь не только среди раскольников) ходили не просто слухи, а целое учение о царе-антихристе, квинтэссеницю которого излагает Михайле дед Мошкарь. Достойно внимания, что сами по себе факты, о которых здесь упоминается - казнь стрельцов, заточение и гибель царевича Алексея и т.д - спора ни у кого не вызывают; другое дело, что из всех этих посылок следствие "Петр-Антихрист" логически не выводится; тут налицо ошибка в умозаключениях.

А за ошибки в умозаключениях в те времена полагались наказания, среди  которых "бить кнутом нещадно и, вырвав ноздри, отправить в каторжные работы навечно" совсем не считалось самым страшным. За тем, чтобы россияне не делали скоропалительных выводов, приглядывали инквизиторы (именно так они официально и назывались) из Тайной канцелярии. Поэтому понятна реакция Михайлы на обличения Мошкаря. Ведь если того арестуют (а дед по характеру задиристый и вздорный, так что арест - вопрос времени), то, среди прочего, у него спросят: а кому ты еще сказывал свои хулительные на покойного государя императора речения? И не просто спросят, а повесив перед этим на дыбу и отвесив с десяток ударов кнутом - так, для разминки. И если обезумевший от боли и страха старик упомняет, что сказывал-де я это Михайле, то Михайлу немедленно обвинят в недонесении - при условии, что ни в чем более тяжком он ни под какими пытками не сознается.

Так что у тех, кто слышал крамольные речи, был единственный способ обезопасить себя - донести первым. Но не всякий на это пойдет, да и от хлопот это не избавляло: доносчик арестовывался сразу после доноса, его приводили к очным ставкам, нередко самого пытали. Поэтому чаще всего на посты в духе "Петр слил антихрист" реагировали так, как в приведенном отрывке реагировал Михайло - молчали и стрались побыстрее удалиться.

Видно, что сценарит, режисеры и актеры были знакомы с трудами по истории Тайной канцелярии при Петре и его примениках. Равно как и с другими достверными работами по русской истории (впрочем, заведомо недостовеных в те времена и не печатали). И благодаря этому диалог Ломносова с Мошкарем, хоть и выдуманный, кажется достоверным. В тех же фильмах, где историко-психологическю достоверность пытаются подменить внешними декорациями, даже документально засведетельствованные сцены снимаются так, что начнаешь чувствовать себе неверующим Станиславским.

Ну и конечно, противоположный взгляд на Петра в том же фильме вполне достоверен - именно так аргументировали свою позицию защитники петровских преобразований. Равно как и достоверно то, кому в итоге поверил Ломоносов, впоследствии воспевший Петра в своих одах.


Ну и конечно, тот факт. что всякая дискуссия не только о Петре, но и Сталине ведется по тем же образцам и с теми же аргументами - этот факт заствляет задуматься...