?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Едва ли не протяжении всей человеческой истории, по крайней мере последние 3-5 тысячи лет браки для детей заключали их родители. Критериями выбора служило много чего: степень близости и желания породниться в семьях жениха и невесты, материальные расчеты, соображения престижа, интересы политики да мало ли что еще. При этом желания самих молодоженов, если и не игнорировались полностью, то допускались в лучшем случае на правах совещательного голоса.

Наперекор реальной жизни, сказочная и романтическая традиция выпестовывала другое представление о браке - как вольном союзе двух свободных сердец, у которого возможна только одна основа - взаимная возвышенная любовь. Не последнюю роль в романтизации брака по любви сыграло, как ни странно, религия, авторитетнейшие представитель которой брачные связи соглашались разве что терпеть, как неизбежное зло. Речь идет о христианстве. Еще в языческие времена женитьба детей была, в первую очередь, общесемейным, родовым, клановым делом. Не мололодожены создавали новую семью - две семьи роднились между собой. В Евангелии же впервые в качестве первого шага к созданию семьи прозвучало требование - оставить мать свою и отца своего. Жених и невеста теперь образовывали новую индивидуальную суверенную плоть. Кроме этого, христианство как никакая другая религия сумела преодолеть вязкий эротизм плотской любви, щедро разбавив его любовью неземеной, божественной. Отныне любой пылкий влюбленный юноша мог видеть в своей страсти (обоснованно или нет - другой вопрос) отражение любви к Пресвятой Деве, а любая влюбленная девушка уподабливалась монашке, истово любящей Христа. Замково-рыцарская культура с дамами сердца, турнирами и трубадурами довела этот вид любви прямо-таки до сияющего блеска.

Но все это до поры до времени оставалась в сагах и рыцарских романах - а в скучной повседневной реалии дети шли за того, кого им подыскивали родители (не без исключений, разумеется, но от них ничего принципиально не менялось). Лишь совсем недавнем прошлом, по всемирно-историческим меркам практически вчера, произошел ряд судьбоносных событий: сначала буржуазные революции покончили с неравенством сословным, потом социальные движения несколько сгладили имущественные различия между людьми; параллельно этим процессам происходил упадок морального авторитета и всевластия классической патриархальной семьи. В итоге стали возможными сцены, которые раньше имели место лишь в сентиментальных романах: не знающие друг друга юноша и девушка знакомятся, встречаются, влюбляются, женятся, ведут хозяйство, растят детей... В Советском Союзе дело усугубилось близким к полному имущественным уравниванием; и хотя определенный "расчет" имел место и в советских браках, все же картины наподобие знаменитого "Неравного брака" казались смешными карикатурами из жизни диких первобытных племен.

После гибели советского социализма все немного опять катнулось было назад, но в общемировой тенденции существенных изменений не произошло. В западной (включая русскую) культуры образцово-показательным признается брак, основанный на высокой любви между двумя людьми. Воля их родителей, начальства, родственников и кого-бы там не было не признается даже в качестве совещательного голоса.

Казалось бы, вековая романтическая мечта человечества сбылась. И тут же рухнула. Вернее, превратилась в нечто совершенно странное, не виданное с первобытных, по крайней мере, времен. Процедура бракосочетания, к радости всех счастливых молодоженов, повсеместно упростилась, но столь же мощно упростилась... процедура развода. Казалось бы, из облегчения чего-либо вовсе не должно было бы следовать, что это самое нужно непременно делать: спрыгнуть с крыши дома очень легко - куда как труднее запрыгнуть с земли на крышу, однако охотников попрыгать как-то не сильно много. Здесь же получилось так, что упрощение формальностей при разводе совпала с лавинообразным ростом числа разводов (возможна, конечно, и обратная причинность - желающих развестись стало так много, что пришлось вносить упрощение, но разбор этой темы занял бы не один толстенный фолиант).

В объемной немецкой монографии по детской и подростковой психиатрии указывается, что большинство исследователей 50-х и 60-х годов причисляли детей из неполных, разведенных семей к группе риска по девиантному поведению, расстройству школьных навыков, расстройствам личности, наркомании и алкоголизму. Но вот современные сравнения детей из нормальных и разведенных семей особых отличий между ними не находят. Объяснение возможно только одно - в прежние времена разводы практиковались большей частью в асоциальных, криминальных, опустившихся семьях. Теперь же разводятся люди вполне себе финансово и генетически благополучные, отсюда и исчезновение различия в наследственности и социальном статусе "разведенных" и "неразведенных" детей.

Упрощенность процедуры развода выглядит не то что бы нелогичной, но какой-то несвоевременной. От этой простоты куда больше было бы толку столетие-другое назад, когда детей женили без их согласия и когда и в самом деле можно бы нарваться либо на мужа - садиста, либо на жену-шлюху. Но вот как раз тогда убить свою половинку было едва ли не проще, чем развестись с ней. Наиболее гуманным путем, например, в Древней Руси был уход жены или мужа в монастырь, да только попробуй уговори, да найди подходящий монастырь, да к тому же при живой муже или жене, хоть и за монастрырской оградой, запрещалось вторично вступать в брак. Но это все дела давно минувших дней, преданья старины глубокой, а теперь-то ведь никто никого не неволит, каждый сам волен вдовль изучить своего предполагаемого партнера (снисходительное общество даже допускает добрачное сожительство) - почему же вдруг через какое-то время замужества начинаются разговоры о разводе? Невольно задумаешься: а не каприз ли это? Не стоит ли оформление разводы хотя бы немного да затруднить?

Правда, тут же перед глазами встают толпы негодующих активистов с плакатами на тему семейного насилия. Как вам ситуация: муж бьет жену смертным боем, а она даже не может развестись. Да, проблема есть. Но при чем тут брак или его расторжение? Жертва насилия нуждается не в чистом паспорте, а в полицейской, социальной медицинской и психологической защите. В убежище, в конце концов. А насильник имеет власть над жертвой не потому, что он ее муж - ничуть не реже он оказывается сожителем, а то и вовсе случайным знакомым.

Но семейное насилие - явление хотя и распространенное, но не повсеместное. А каковы прочие причины разводов? Их называют великое множество - блядство, пьянство, безденежье и так далее до бесконечности, вплоть до анекдотичного "не сошлись характерами". Ах да, бывает еще феерическое "я полюбил/а другую/гого": от двадцатилетних это еще приемлемо услышать, но когда на этом основании разбивают свои семьи 40 - и 50-летние переростки, то это просто стыдно и гнусно. На то и дам человеку разум, чтобы не опускаться до таких вот геронтологических страстей.

Но вот что характерно: все эти факторы - и еще куча других - действовали и в прежние времена, когда число разводов было малым. Почему же эти факторы не действовали? Неужели только из-за трудностей развода? А сейчас слишком все легко: поругался, накатал заявление, отнес куда следует, и через короткое время - вуаля! - ты свободный человек! Чувствуешь себя даже помолодевшим. Ничего, что годы все-таки прошли, ничего, что у тебя дети (они-то страдают больше всех, но разве взрослых дядек и тетенек это волнует?).

Семейная жизнь - тяжелый труд, развод - освобождение. Муж недоволен женой: ругается часто (почти всегда по делу), раскоровела (родила ему ребенка), на Анджелину Джолли ну никак не похожа. А там, за пределами постылого семейного очага, его ожидают, подпрыгивая от нетерпения, тысячи Джолли. Ведь он (как почти всякий человек) в глубине души уверен, что он уникален, велик и неповторим и что это рано или поздно кто-то оценит. Жена бросает малозарабатывающего мужа, будучи твердо уверенной, что во дворе ее дома на креслах-лежалках в ряд сидят миллионеры из фильма "В джазе только девушки". Реальность, ясень пень, оказывается совсем иной. Многие из разведенок так и маются вся жизнь со своими "прицепами". Но все же господь милостив, и многим мужчинам и женщинам все-таки удается вступить во второй брак, а то и в третий и несть им числа....В лучшем случае их новые партнеры оказываются не лучше, чем предыдущие.  И для, спрашивается, нужны все эти качели? Зачем страдали дети? Ах, детям лучше с одним из родителей, чем в семье, где вечно ругаются? А вас самих, разведенки, иезуиты недоделанные, эта отмазка убеждает? И потом, если в любой непростой ситуации вы переходите на крик, то так же само вы будете вести себя со всеми людьми - и любимыми, и нелюбимыми, да и с детьми тоже.

Когда неподготовленный человек читает книги о социологии первобытных народов, он удивляется странному устройству тогдашнего общества: отец не кормит собственного ребенка - ребенка кормит его дядя со стороны матери. Что за хрень, зачем чесать левой пяткой правое ухо? А то, как поступают наши с вами современники - не дичь? Муж бросает жену с двумя собственными детьми, женится на другой и начинает кормить ее детей, прижитых бознь от кого, который, в свою очередь, питает чьих-то чужих выблядков. Зачем? К чему? Где логика, где смысл?

Знаменитая руганная-переруганная моногамия осталась лишь в воспоминаниях. Имеет ли человек три жены синхронно, как песенный султан, или последовательно - суть не меняется. У нас сейчас и полигамия, и полиандрия, и первобытный промискуитет. Люди заключают в течение жизни не один, а несколько браков - даже если считать только браки законные! С одной стороны, разве это плохо? Что ни говори, а свободы в последние годы стало больше - по крайней мере, сексуальной. Это ли не мечта любого обуянного гормонами подростка, не бесценный ли дар богов?

Но что потребуют боги за этот дар?

Свобода - это, безусловно, один из идеалов современного западного (в том числе русского мира). Но не менее ценным является дар, взрощенный, выпестованный не одним поколением мудрецов, философов, борцов и мучеников - дар индивидуальности. Не быть "серой массой", быть личностью, быть индивидуумом - это ли не категорический императив современной цивилизации?

Как индивидуальность, так и анонимность ("серомассовость, быдловость" на языке высококультурной элиты) имеют биологические корни (человек - животное, притом общественное, не забываем об этом!). За подробными разъяснениями следует обращаться к гусиному папе Конраду Лоренцу, а вкратце оно будет примерно так. Анонимная животная стая - это такая стая, в которой каждый из ее членов может быть заменен на другого без того, чтобы кто-то обратил на это внимание. В анонимных стаях, таких как стаи селедок или крыс, животные не знают друг друга лично. А вот в стаях индивидуализированных, как у тех же лоренцовских гусей, животные спаяны связями индивидуальными. И если гусак лишается своей подруги, он тоскует, да так, что даже выражение его глаз становится таким же, как у перенесшего утрату человека. Ибо эта подруга для него - не одна из множества аналогичных особей, коим нет числа. Она - индивидуум. Она-личность.

А что способствует формированию индивидуальных связей? Простые вещи: совместная жизнь, совместная забота о потомстве, формирование эмоциональных привязанностей семейной пары, а так же потомства с родителями. Словом, все то, что когда-то считалось само собой разумеющимся для нас, людей, и что буквально на наших глазах рушится в грязь. В круговороте скороспелых браков и молниеносных разводов успевают ли формироваться индивидуальные связи? А какие индивидуальные связи с детьми у воскресного папы, по совместительству чьего-то отчима?

А где нет индивидуальных связей, там нет и индивидуальностей. Так и шагают по земле анонимные отцы и матери и их анонимные дети. Тысячелетия развития чувств, художеств, эстетики, культа высокой любви и верности до гроба - что до всего этого новому первобытному стаду?

А ведь всего-то и надо - малость понимания и ответственности... Да бог с ней ответственностью - быть хотя бы человеком. Как же так: недавно ты обещал любить всю жизнь, а сегодня бежишь прочь?

"Бездушием камню подобен,
Кто с милой готовит разрыв.
Бесчувствен, кто сердце способен
Отнять, раз его подарив"

И разве не прав наш старый друг Хайям: подарить и требовать подаренное обратное - каким нужно быть человеком, чтобы решиться на такое?

Предыдущие поколения оставили нам редкий дар - возможность брака по чистой и светлой любви. Неужели этот дар попал в недостойные руки?

Не хочется в это верить.

Comments

( 82 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
qitsen
Jan. 7th, 2015 01:31 am (UTC)
«С Рождеством вас!»
Я вас сегодня поздравляю
С прекрасным, светлым, чистым днем,
Я только счастья пожелаю,
Здоровья, мира! С Рождеством!


muennich
Jan. 7th, 2015 05:15 pm (UTC)
Спасибо огромное!!! С Рождеством и удачи в новом году!
Пусть! - barbitomakus - Mar. 13th, 2015 06:52 pm (UTC) - Expand
(Anonymous)
Feb. 22nd, 2015 07:57 am (UTC)
Прелестно!
Вот так жила бы и не знала, что после 40-50 чистая и светлая любовь становится стыдной и гнусной - спасибо, что разъяснили!
deadmadcat
Mar. 3rd, 2015 07:31 pm (UTC)
Современный развод в каноническом смысле разводом, пожалуй, и не является. Даже после развода оба супруга сохраняют свои права и обязанности на воспитание совместных детей. Сохраняют также и имущественные обязанности в отношении детей. А если учесть, что брак по своей сути, если отбросить лирику, это контракт на совместное воспитание и содержание совместных же детей, то, получается, что он как таковой вовсе и не расторгается? Да, это не моногамия. Ну и что? На протяжение человеческой истории существовали разные формы брачных отношений. По-моему, та, что сейчас, не худшая из них.
dsolaris1977
Mar. 15th, 2015 01:40 pm (UTC)

Да и современный брак, в наше время, браком то по сути не является. Большинство разводов делаются по инициативе женщин, что свойственно матриархальному обществу. Так о каком браке может идти речь?
Сам брак пошел из библейского писания и начинался он с мужчины, а не с женщины. Так же и дети принадлежали отцу, а не матери. Так что муж как глава отвалился, отпочковался, инсимеллировался.
А женщина не может быть главой семьи, амбиций много, а КПД = 0, разве только в плане секса.
И вообще государству пора завязывать с семьей. Отменить брак, его и так нет, так зачем лицемерить. Или установить жесткую брачную законодательную базу, как в библии.

(no subject) - muennich - Mar. 15th, 2015 01:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dsolaris1977 - Mar. 15th, 2015 02:07 pm (UTC) - Expand
planetaryi
Mar. 12th, 2015 08:52 pm (UTC)
брак вообще изжил себя в современном мире. юридическая процедура для защиты потомства, не более.
в иных случаях смысла в нем нет, утомительно, не выгодно и для женщины и для мужчины.
мы получили прежде всего великий дар - свободу, возможность жить осознанно и обособленно. расставаться с неподходящими людьми, а не мучать друг друга десятилетиями.
(Deleted comment)
mass_st_aquille
Mar. 12th, 2015 09:25 pm (UTC)
Могу сказать только одно - разумом блещут люди, которые смогли построить счастливый брак. У всех остальных идёт массовая истерия в голове. Проще говоря: каша.

Как только человек обрёл свободу потреблять, то он даже не заметил, как он стал рабом своих желаний. Просто сказать "нет" своему желудку он не может. В принципе это можно отнести не только к своему желудку, но и к остальным частям/органам тела. Самодисциплина стала для людей роскошью, которую они не хотят себе позволить.
Капитализм привел к тому, что у людей разруха в головах, а все потому, что люди не имеют свободного мышления. Они готовы слепо следовать своим (ни разу не своим, а навязанным из вне) желаниям. Влюбляться в кого попало и вообще, они сами себе цари и боги.
Именно династии (что уже говорит о крепкой семье) являются держателями крупных предприятий, банков и так далее.

ИМХО: Крепкая семья позволит человеку раскрыться и добиться желаемого.

Другой вопрос как сделать крепкую семью и найти нужного человека.
svat_vladimir
Mar. 13th, 2015 09:15 pm (UTC)
Зачётно.
(no subject) - muennich - Mar. 14th, 2015 02:29 am (UTC) - Expand
masukevich29
Mar. 12th, 2015 09:50 pm (UTC)
Брак по чистой и светлой любви - это миф навязанный литературой. Ничего нам не досталось. Человек полигамный и с такой свободой, как сейчас будет менять партнеров множество раз за жизнь.
Как раз вера в такую иллюзорную "чистую любовь до гроба" и порождает разочарование у людей. И все мечутся и ищут ее, но 2-3 года поживут, а потом начинаются ссоры и скандалы. Пора уже принять человеческую природу такой какая есть.
Мужик может и не жить с женщиной и детьми, но отношения между ними такие, что дети не чувствуют себя брошенными и развиваются нормально. Если есть дети, нужно сохранять нормальные отношения, если нет, то не принципиально.
bestbashni
Mar. 17th, 2015 02:56 pm (UTC)
вы путаете , моногамия не есть чистая любовь. кто вам такое сказал? а сожительвто с многими так же не есть брак или любовь. Семейные отношения строятся на материальной базе и взаминой поддержке , все остальное - прост порно. не более того. кто на что учился.
brat_malaxov
Mar. 13th, 2015 04:36 am (UTC)
Прочёл, очень толково всё, согласен.
muennich
Mar. 14th, 2015 02:04 am (UTC)
Спасибо за поддержку
granite_golem
Mar. 13th, 2015 05:57 am (UTC)
Re
Пора бы запомнить, что Хайям писал рубаи, а приведённая строфа никак на рубаи не тянет. Саади - автор стишка.

По теме как таковой очень мало сказано. Сначала о браках по сговору, потом - о разводах. И под конец уже вспомнили про тему статьи и что-то там решили подоткнуть. Заказ был на статью о том, как плохи разводы, да?
olivera_despina
Mar. 13th, 2015 06:04 am (UTC)
Re: Re
Вообще-то, статья была о том, как плохи необдуманные браки.
Re: Re - muennich - Mar. 14th, 2015 02:05 am (UTC) - Expand
frese
Mar. 13th, 2015 06:17 am (UTC)
Браво! Примите мое восхищение. Замечательно сказано, все верно.
muennich
Mar. 14th, 2015 02:06 am (UTC)
Благодарствую
jndtncndtyysq
Mar. 13th, 2015 06:33 am (UTC)
Что за херня. Свободная, выйдя за крепостного, шла в крепость.
muennich
Mar. 14th, 2015 02:08 am (UTC)
Возможно. Вступление не мое
(no subject) - jndtncndtyysq - Mar. 14th, 2015 04:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - muennich - Mar. 14th, 2015 07:46 am (UTC) - Expand
iv_an_ru
Mar. 13th, 2015 07:09 am (UTC)
"Светлой" любви не бывает
Любовь --- это не когда с кем-то хорошо. Любовь --- это когда без кого-то очень хреново. И отличить любовь от дружбы, вожделения и пр. обычно получается только каким-нибудь грустным способом, и только задним числом.
headless78
Mar. 17th, 2015 08:52 am (UTC)
Re: "Светлой" любви не бывает
Ошибаетесь. Любовь - это когда кому-то хочешь сделать хорошо. "Когда без кого-то очень хреново" - это привязанность. С последним предложением полностью согласен.
Денис Алалыкин
Mar. 13th, 2015 07:12 am (UTC)
так ведь курс на разрушение атомарной семьи местами прямо провозглашён. Сначала разрушили большие рода, связь поколений, теперь саму семью. Люди поступают так, как они воспитаны с учётом воздействия среды.
sinorio
Mar. 13th, 2015 07:55 am (UTC)
Как говорится хорошую вещь "браком" не назовут?
larisasallivan
Mar. 13th, 2015 09:36 am (UTC)
Увидела в ЖЖ пост про браки по любви. Как мне показалось, первоисточник в вашем журнале. Но я не нашла(( Меня зовут Лариса.Предлагаю дружбу))
masha_ryshykh
Mar. 13th, 2015 09:57 am (UTC)
Мне кажется, что многие браки заключаются отнюдь не по любви. Кто-то решил, что "пора", кому-то захотелось детей. А чистой, простой, всепоглощающей любви почти и не встретить... Любовь заменяют похотью, материальными благами, "доступностью" жениха/невесты т.д.
bestbashni
Mar. 17th, 2015 02:58 pm (UTC)
на голодный желудок любовь не живет долго. любовь бывает лет в 16 когда мама с папой решают проблемы матобеспечения или между двумя сытыми.
(no subject) - masha_ryshykh - Mar. 18th, 2015 04:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - muennich - Mar. 18th, 2015 07:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - bestbashni - Mar. 18th, 2015 08:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - muennich - Mar. 18th, 2015 08:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bestbashni - Mar. 22nd, 2015 08:50 pm (UTC) - Expand
kedrovy_ruchey
Mar. 13th, 2015 10:27 am (UTC)
Думается мне, Вы не знаете как создавались семьи всего лишь ваших пра-пра бабушек и дедушек - а туда же, оперируете тем как оно было 3-5 тыс лет назад. На каком основании?

Привиделось что-то? Бывает.
nikola_67
Mar. 14th, 2015 12:37 pm (UTC)
Думается, Я знаю, как создавались семьи
наших пра-прабабушек и дедушек. Русские крестьяне знали свою родословную до 8 колена. Поэтому, когда у кого-то в семье рождался ребенок, множество семей примеряли к нему своего свободного отпрыска. Как правило, в деревне все были уже родней друг другу, и потому ближайшая половинка находилась в соседней. Родители договаривались, и ребенок сызмальства становился занятым:)

У знати были свои замуды, их было меньше, потому приходилось смешивать близкие крови...
radistka_kity
Mar. 13th, 2015 10:55 am (UTC)
Больше всего насмешила фраза про то что человек- это животное. Какие светлые чувства могут быть у животных? У них одни инстинкты.
Ну и что вы хотите от людей которых считаете животными? Все то бл@дство, которое вы расписали - как раз и есть последствия того, как удачно сякие психиатры продали человечеству мысль о том чтыо все вокруг животные.
А вот если перестать себя считать животным.... может тогда и реклама разврата не покажется такой сладкой и привлекательной и люди начнут себя уважать?
(Anonymous)
Mar. 17th, 2015 06:43 am (UTC)
"Больше всего насмешила фраза про то что человек- это животное" - а человек и есть животное, он позвоночное, он млекопитающее, и он животное, почему нет? А то что Вы считаете, что у них "одни инстинкты" - это Вам этологию изучать надо, Франса де Вааля почитайте, например, такие выводы только от незнания. Почему-то о физике, к примеру, не_физики не особенно склонны рассуждать направо и налево, а не_этологи, не_антропологи и т.п. почему-то очень лихо отделяют человека от других животных, приписывая последним самые низменные качества, ибо не в зуб ногой в данной теме, но зато утверждают это так уверенно, как будто только что докторскую дописали.
(no subject) - radistka_kity - Mar. 17th, 2015 08:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - bestbashni - Mar. 17th, 2015 03:00 pm (UTC) - Expand
p_o_n_y
Mar. 13th, 2015 10:55 am (UTC)
Ну так Вы, по-моему всё сами же логично обосновываете. Ну да, браки "по любви" начали заключать совсем недавно. Очень-очень недавно. Механизм новый, еще не отработанный, поэтому сбоит и буксует. Как распознать те чувства и отношения, на основании которых можно заключать длительный союз? Что такое эта большая и светлая любовь? Вон, в сказках это вообще как правило "любовь с первого взгляда", влюбленность, в сущности говоря, которой в сказке-то достаточно чтобы жить потом долго и счастливо, а в жизни-то не всегда. Мануал "как заключать браки по расчету" человечество писало не одну сотню (да что там, не одну тысячу) лет. От мануала "как заключать браки по любви" хорошо если написан один абзац.
Это одна сторона вопроса. Другая сторона - это, в сущности, социалка. Половину функций семьи взяло на себя государство во-первых, и женщина стала автономной единицей во-вторых. И всё это тоже произошло фактически вчера. Ну вон например в той же Испании женщины получили юридическую дееспособность только в 1937 году (правда, в 39 Франко ее отменил, до самого падения франкистского режима), а зарплату женщина не имела права получать на руки - ее отдавали отцу или мужу. Да что там, в Британии уравняли в правах детей, рожденных в браке и вне брака только в 1969 году.
Так или иначе, еще ста лет не прошло (да что там ста лет, живы люди, которые это помнят), когда, бросив жену с детьми, мужчина обрекал их на... ну, мягко скажем, ничего хорошего им не светило. А лет еще 150 назад они имели все шансы просто не выжить. Так что бросить семью - это был таки да, сволочизм последнего разбора. Но сейчас и женщина стала самостоятельной единицей, и государство взяло на себя часть функций, так что "разведенка" с детьми не пропадет. Собственно, в том же Древнем Риме всё было довольно просто с разводами, особенно в тех слоях, где имущественное положение позволяло всем сохранить средства к существованию.
Для женщины, со своей стороны, было проблемно уйти от мужа, потому что в подавляющем большинстве случаев она при этом теряла детей во-первых, и у нее не было имущества (оно принадлежало сначала отцу, а потом мужу) во-вторых. Опять же, в Риме, где муж был обязан при разводе вернуть жене приданое, и у нее были права собственности - были и разводы.
А есть еще и третья сторона - информационная. Вот смотрите: если мы возьмем для примера современных Машу и Петю, у них могут быть разные увлечения, вкусы и представления о чем угодно. Каким спортом заниматься, какую музыку слушать, каких политических взглядов придерживаться, какую кухню предпочитать, как относиться к распределению ролей в семье... То есть, огромная прорва точек не-соприкосновения. А если мы возьмем условно средневековых Машу и Петю, то у них всего этого не будет. Они не будут увлекаться разными видами спорта - потому что не занимаются спортом, они не будут слушать разную музыку, потому что слушают ту, какая есть. И любят они одну и ту же кухню из одних и тех же продуктов, которые растут в этой местности - потому что у них нет никакого выбора. И представления о распределении ролей в семье у них одинаковые. Разброс точек зрения, способов жить и возможных интересов - минимальный. То есть, процент совпадения у средневековых Маши и Пети будет на пару порядков выше, даже если брак устраивали родители. И притереться друг к другу им будет намного проще.
И если мы всё это сложим в кучу, у нас получится, что:
- люди просто пока еще толком не умеют выбирать себе пару "по любви", правильно распознавать и интерпретировать чувства: нет накопленного опыта. Точно так же они не умеют "сохранять любовь": нет накопленного опыта. Есть опыт "поддерживать согласие" - это да. А опыта "сохранять чувства" - нету.
- люди перестали быть намертво привязаны друг к другу экономикой, когда жена без мужа не сможет вырастить детей, а муж без жены не сможет обзавестись наследниками, которым может передать имущество и положение в обществе.
- люди стали разными: количество различий и несовпадений в возможных взглядах на жизнь (при том, что все они остаются легитимными, принятыми и допустимыми в обществе) экспоненциально возросло.

Это пройдет. Пока у нас действующая, но увы, экспериментальная модель, в которой то баги, то лаги. Ничего, оттестируется, доработается и пойдет в серию уже в работоспособном виде.
al_magerit
Mar. 13th, 2015 09:09 pm (UTC)
Согласна. А еще, что немаловажно, увеличилась продолжительность жизни и периода взросления. Еще 100 лет назад женщина 35 лет, думающая оставить мужа, чтобы найти свое счастье и родить еще детей от любимого человека, была бы абсурдом - точно так же, как сейчас девочка, рвущаяся замуж в 16.

Ну и дополнительный фактор - детность (падение рождаемости) и общеобразовательные учреждения. С одним ребенком, когда он слегка подрос, у женщины практически нет ограничений по возможностям: детка в школе, женщина работает. С двумя тоже можно выкрутиться, а больше двух в современной семье редкость. А когда их десять, да все учатся дома, да болеют-умирают (к совершеннолетию их все равно оставалось 2-3-4 максимум, но сколько женщине приходилось пройти, чтобы эти несколько выжили), да ты на протяжении всего репродуктивного возраста либо беременная, либо кормящая, да репродуктивный возраст от такого юзанья организма заканчивается лет в 40? Тут поневоле будешь держаться за мужа, каким бы он ни был...
(no subject) - muennich - Mar. 14th, 2015 02:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - headless78 - Mar. 17th, 2015 09:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - muennich - Mar. 17th, 2015 09:24 am (UTC) - Expand
otvet_chik
Mar. 13th, 2015 11:07 am (UTC)
чепуха.
про разведенок особенно доставило. все они, конечно же, ищут нового мужа. да-да, бросать старого не стоило. так им и надо, теперь некому носки стирать, жратву готовить и секс доставлять, доигрались, мерзавки) баба "с прицепом" должна место свое знать, правильно я понимаю?
morwen_russe
Mar. 13th, 2015 11:58 am (UTC)
Называть чужих детей выблядками, рассуждая тут же о "даре чистой и светлой любви"? Пренебрежительно относиться к таким причинам развода, как пьянство мужа и избиение им жены? Обзывает ушедших женщин "разведенками", а их детей "прицепами"?
Мужчин, что характерно, не обзывает и не унижает нигде в посте, хоть и "осуждаэ". А женщин и детей - только в путь.

Грош ломаный цена вашим рассуждениям и вашему представлению о любви.

headless78
Mar. 17th, 2015 09:00 am (UTC)
"Мужчин, что характерно, не обзывает и не унижает нигде в посте, хоть и "осуждаэ".
"Грош ломаный цена вашим рассуждениям и вашему представлению о любви."

Интересная логика... Хотите видеть мужчину "с разбитым в кровь рылом и с каблуком у лица"? Автора сего изречения Вы, похоже, хорошо знаете.

Edited at 2015-03-17 09:01 am (UTC)
(no subject) - morwen_russe - Apr. 13th, 2015 07:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bestbashni - Mar. 17th, 2015 03:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - morwen_russe - Apr. 13th, 2015 07:20 pm (UTC) - Expand
anty_odyssey
Mar. 13th, 2015 09:36 pm (UTC)
все же интересно, почему разговоры о любви так часто вызывают скепсис и иронию..
почему все думают, что что-то знают о любви?
sineavski_vadim
Mar. 14th, 2015 07:09 am (UTC)
Развод: даже если на первый взгляд - это прихоть; на второй, скорее всего, - необходимость. ))
jana_sheps
Mar. 14th, 2015 02:58 pm (UTC)
Я за брак по любви, причем не "брак" а союз двух любящих сердец, такой как у нас с моим любимым мужем.
decorumba
Mar. 14th, 2015 06:12 pm (UTC)

Ммм... Ощущение, что автор один раз был женат, но первый же трёхлетний кризис не выдержал, развёлся и теперь вещает откровения "бывалого".

decorumba
Mar. 14th, 2015 06:13 pm (UTC)

Ммм... Ощущение, что автор один раз был женат, но первый же трёхлетний кризис не выдержал, развёлся и теперь вещает откровения "бывалого".

muennich
Mar. 15th, 2015 02:30 am (UTC)
Нет, слава богу выдержал)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 82 comments — Leave a comment )

Profile

muennich
muennich

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com